Page 29 - Inventario del fondo H-4 - Commissione d'inchiesta - Caporetto

IntroduzIonI 29

vanni e Cavaciocchi riguardavano la loro azione di comando durante l’offensiva
austro-germanica iniziata il 24 ottobre 1917. In particolare, Montuori era accusato
di aver agito con eccessivo indugio, causando la perdita di unità sul Tagliamento
e le Prealpi Carniche, Bongiovanni di passività e di non aver seriemente tentato di
ostacolare la manovra nemica, Cavaciocchi infine era accusato di non aver saputo
tenere i contatti con il VII Corpo d’armata, mentre il XXVII Corpo d’armata di
Badoglio non era neanche menzionato.
La commissione alla fine individuò proprio in Cadorna il maggiore responsabi-
le del disastro, pur riconoscendogli il merito di “avere strategicamente ben guidato
l’esercito nel difficilissimo ripiegamento dall’Isonzo al Piave” e addebitava al
75
governo Boselli la mancata “alta azione di vigilanza e di controllo sulle condizioni
morali dell’Esercito” .
76
La pubblicazione della relazione finale della Commissione d’Inchiesta nell’e-
state 1919 aprì un ampio dibattito politico, ampiamente ricostruito da Rochat .
77
La relazione, infatti, causò un aspro confronto nella stampa nazionale dell’epoca
tra i vari schieramenti politici, principalmente tra i giolittiani ed ex neutralisti da
una parte e gli interventisti e nazionalisti dall’altra. Al dibattito presero parte an-
che i socialisti, i cattolico-popolari e le altre forze allora emergenti. I giolittiani,
volendo uscire dall’isolamento politico in cui erano tenuti, cercarono per primi
di utilizzare i risultati raggiunti dalla commissione che individuava le principa-
li responsabilità nell’azione di Cadorna e Capello. Essi, infatti, attraverso i loro
organi di stampa, cercarono di gettare tutte le colpe su Salandra e sull’ex capo di
stato maggiore che aveva chiesto troppi sacrifici alle truppe, senza però arrivare
a criticare la struttura militare nel suo complesso . Per i socialisti invece la pub-
78
blicazione della relazione fu l’occasione per attaccare l’esercito, strumento dello
stato borghese e condannare la guerra imperialista, secondo la teoria leninista, ma
senza proporre un’alternativa valida, anche in senso rivoluzionario e rinunciando
a qualsiasi prospettiva di riforma dello strumento militare in senso democratico .
79
I cattolici-popolari non presero una posizione netta sulla relazione della commis-
sione, volendo far dimenticare le loro posizioni neutraliste iniziali, finirono per
avvallare in modo acritico la vittoria e le gerarchie militari . Le maggiori critiche
80
alla relazione vennero, invece, dai nazionalisti e dai liberali di destra, che, tramite
i loro organi di stampa, soprattutto «Il Corriere della Sera» e «L’Idea nazionale»,
criticarono la condanna di Cadorna fatta dalla commissione, perché, secondo loro,

75 Ibid., p. 556
76 Ibidem.
77 G. roCHat, L’Esercito italiano da Vittorio veneto a Mussolini … cit. , pp. 67-119.
78 Ibid., pp. 74-75.
79 Ibid., pp. 75-82.
80 Ibid., pp. 82-84.