Page 187 - 79 D.C. Rotta su Pompei - La prima operazione di protezione civile

Tra questi spicca un certo Mariano Cannizzaro, anch’egli
ingegnere che nel 1901 pubblicò a Londra un piccolo sag-
gio dal titolo: Il Cranio di Plinio, breve nota su alcuni nuovi
scavi presso la foce del Sarno con illustrazioni tratte da fo-
tografie di G. Ruffo, principe di S. Antimo. Il tecnico, pur
lasciando ampio spazio ai dubbi, reputò l’identificazione
molto probabile e per conseguenza la scoperta estrema-
mente significativa. Per contro numerosi e preparati gli
oppositori, fra i quali l’archeologo Giuseppe Cosenza che
pubblicò nel 1902 un altro saggio dal titolo: Intorno alla
pretesa scoperta di Plinio il Naturalista.
Uno dei suoi argomenti principe per demolire le prete-
se del Matrone consisteva nel ritenere assurdo intorno ad
un ammiraglio un codazzo di donne e bambini e non già
di alti ufficiali! E poi perché mai avrebbe dovuto portare
indosso tanti monili d’oro, che a suo dire l’avrebbe fatto
somigliare più ad una ballerina da avanspettacolo che ad
un ammiraglio in capo!
Ad un identico ironico rigetto pervennero o si adegua-
rono negli anni immediatamente successivi una schiera di
giornalisti, letterati e poeti, accomunati soltanto dalla de-
risione della presunta scoperta. I loro scritti non di rado
attinsero al riguardo vertici di stupidità, degni di miglior
causa, come quando Ferdinando Russo nel 1901 giunse a
scrivere: “lo scavo dell’ ingegner Matrone è certamente con-
siderevole... ha dato oggetti singolarmente pregevoli... tra gli
altri... pure una casseruola, una bella brocca ed alcune forme
di pasticceria. Vorremmo ora sol per questo giurare che Pli- no aver trovato nulla di assurdo nella interpretazione del
nio era un ghiottone e che... [le] trascinava appresso... per sito alla foce del Sarno, né delle sue costruzioni, purtroppo
farsi fare quando gliene veniva la voglia le sfogliatelle...” . scandalosamente risepolte. Non è certamente una prova
10
Da allora: “sullo scheletro di Plinio e sul suo presunto ri- a favore dell’identificazione, ma costituisce pur sempre
trovamento, sembra che sia stato steso un telo spesso e impe- un significativo indizio. Le tecniche di scavo nel frattem-
netrabile. Solo Antonio Scherillo, Ordinario di Mineralogia po sono mutate e quelle d’indagine in merito all’identi-
all’Università di Napoli, in occasione di un convegno dell’ ficazione appaiono addirittura inconfrontabili: basti solo
Accademia Nazionale dei Lincei (relatori assieme al catte- pensare alle possibilità offerte dall’esame del DNA. Nel
dratico furono Ettore Paratore, Giorgio Nebbia e Giuseppe caso in questione, come già ricordato, tale metodica non
Montalenti) che si tenne a Roma nella ricorrenza del XIX è applicabile, ma ne esistono altre che potrebbero fornire
Centenario della eruzione del Vesuvio e della morte di Pli- dei basilari risultati. Dirimenti, una volta per tutte, come
nio il Vecchio ricordò i fatti di Bottaro e si espresse, seppur ad esempio quella relativa agli isotopi contenuti nei denti.
con molta cautela, in favore di una benché remota possibilità Da essa potrebbe ricavarsi l’indicazione della località nella
che lo scheletro fosse realmente appartenuto allo scienziato e quale il soggetto visse i suoi primi anni.
ammiraglio romano” . Si avrebbe così la certezza che lo scheletro trovato ol-
11
In conclusione tutte le successive scoperte archeologi- tre cento anni fa, di fronte allo scoglio di Rovigliano, è
che nell’area vesuviana, notevoli e numerose, non sembra- effettivamente quello di Plinio il Vecchio, deceduto nel
corso della prima missione di protezione civile della sto-
ria intrapresa da una forza armata regolare. Missione che
10 La citazione è tratta da c. AvvisAti, Plinio..., cit., p. 55.
11 Ibid. molto probabilmente riuscì a strappare un gran numero di
disgraziati vesuviani dal loro tragico destino: fra essi forse
In alto, a destra: l’ing. Gennaro Matrone. la stessa Rectina.

epilogo 1 8 5