Page 76 - II Convegno Nazionale di Storia Militare - Atti 28-29 ottobre 1999

66 VIRGILIO ILARI

rapporto tra l'amministrazione della Difesa e la ricerca (accademica ed extra-
accademica) al puro cerimoniale delle relazioni sociali delle Forze Armate, carat-
terizzato da riconoscimenti formali, acritici, reverenziali e talora perfino implici-
tamente derisori, calibrati sul rango accademico dell'autore anziché sulla qualità
e l'attinenza del prodotto scientifico. Ma, quel che è peggio, radica la naturale
tendenza delle istituzioni a evitare questioni complicate che richiedono sforzo
autocritico e progettualità radicalmente innovativa. Al tempo stesso questo tipo
di storia militare non riesce a suscitare il desiderato sex-appeal da parte della
storia politica (ossia della sedicente storia "generale") e restringe la cerchia dei
fruitori ad un esiguo numero di appassionati e studenti, radicandoli o sviandoli
verso visioni anguste, settoriali, ideologiche e talora un po' mattoidi (in generale
il "collezionismo" è considerato in psichiatria una forma di sadismo o di fetici-
smo, ovvero di regressione alla fase anale, nella quale sembra manifestarsi qual-
che disturbo nella costruzione dell'identità sessuale: io, ad esempio, colleziono
guepières tricolori, italiane ed estere).
Nell'epoca bipolare-nucleare l'anomalia italiana rilevava comunque poco,
perché la storia militare vera e propria, tale per lo scopo e non solo per l'ogget-
to, si coltivava poco ovunque, almeno in Occidente. Ma nell'ultimo decennio di
"rinazionalizzazione" della difesa (con buona pace della chimerica difesa euro-
pea) questo ritardo culturale italiano è andato via via emergendo in modo sem-
pre più vistoso. Forse la data di svolta è il 1986, l'anno in cui negli Stati Uniti si
è riconosciuto che la guerra fredda era stata vinta imponendo all'URSS il ritiro
degli Euromissili e che da allora "ricominciava la storia", l'epoca della guerra
come strumento della politica. Quello è infatti l'anno in cui fu ripubblicato, con
aggiornamenti e approfondimenti, Makers of Modern Strategy, il volume colletti-
vo che nel 1942 rappresentò il primo concreto e prezioso contributo patriottico
dell'Università di Princeton allo sforzo bellico degli Stati Uniti.
Per il momento, storiografia e pensiero militare italiani continuano a rispec-
chiare il costume intellettuale nazionale derivato dai Borboni di Napoli: quelli
che non dimenticavano niente. E non imparavano niente.

BIBLIOGRAFIA

Raymond Aron, Penser la guerre, Clausewitz, Paris, Eclitions Gallimard, 1976, I - L 'age
européen, p. 335, 372, 388-9, 456-7 ("histoire"); p. 379-81 ("Schamhorst").
R. Bauer, Hans Delbrueck, in B. Schmitt (Ed.), "Some Hìstorians of Modem Europe",
Chicago, University of Chicago Press, 1942.
G. Best, Brian Bond, David Chandler,]. Childs, ]ohn Gooch, Michael Howard,]. C. A.
Stagg and John Terraine, What is Military History?, in "History Today", 34, 1984, p. 5-15.
James Bloom, History, military, in Trevor N. DUPUY (Ed.), "lnternational Military and
Defense Encyclopedia", Washington D. C. - New York, Brassey's, 1993, III, p. 1205-11.