Page 172 - II Convegno Nazionale di Storia Militare - Atti 28-29 ottobre 1999
P. 172
162 MASSIMO DE LEONARDIS
della fine della guerra fredda. Vi si osservava infatti che oggi che le minacce
"dell'instabilità in Europa orientale, che per essere affrontate richiedono risorse
economiche e capacità diplomatiche che il protettore non possiede o possiede
in misura non superiore ai suoi alleati (o ad alcuni di essi), la relazione tra pro-
tezione e ubbidienza va incontro a uno squilibrio, non perché siano diminuiti i
rischi ma perché la loro nuova natura rende meno efficace lo "scudo" dell'ege-
mone. Cosa possono fare gli Stati Uniti per cercare di risolvere questo proble-
ma? La tentazione più forte può essere quella di riportare periodicamente
l'alleanza sull'unico terreno, quello militare, sul quale la loro superiorità è fuori
discussione" C 4n.
Gli Stati Uniti hanno imposto la scelta militare anche per mostrare l'inconsi-
stenza di una Identità di Sicurezza e di Difesa Europea che a parole dichiarano
di volere, ma in realtà temono, e che è ancora largamente solo sulla carta.
L'Europa deve certo ritrovare la sua sovranità nel campo della difesa, ponendo
fine a quello che trent'anni fa Raymond Aron indicava come il fatto "senza prece-
denti che uno dei centri della civiltà umana" avesse rinunciato "per così dire a
proteggere se stesso" C 42 ). È indispensabile riequilibrare i rapporti tra le due spon-
de dell'Atlantico all'interno della NATO e tale partita si gioca soprattutto sul terre-
no militare. Ma l'Europa non deve cadere nella trappola di Washington, che ha
interesse a far precipitare le crisi fino al ricorso all'uso della forza, per far valere
la sua superiorità militare; né deve accettare di sobbarcarsi costi esorbitanti in
nome del burden sharing, se ad esso non corrisponderà una adeguata condivi-
sione di autorità e di responsabilità all'interno dell'Alleanza.
Ancora una volta, come sempre, si pongono i problemi dell'interesse nazio-
nale (degli Stati nazionali C 4 3) e della nazione Europa) e della coerenza tra politica
estera e politica militare. Ogni altro modo di affrontare le relazioni internazionali
non può che portare ad esiti infausti.
NOTE
(l) M. Howard, Military Power and International Order, in International A./fairs, luglio
1964, p. 405. Naturalmente "ordine internazionale" non è necessariamente sinonimo di "giu-
stizia internazionale". Nei primi paragrafi di questa relazione riprendo ed integro alcune par-
ti di M. de Leonardis, Forza militare, potere marittimo e relazioni internazionali, Introduzione
a G. Benedetto, Potere marittimo e relazioni internazionali nell'età contemporanea. Il potere
marittimo britannico nei secoli XIX e XX, Milano, Mursia 1999, p. 5-27.
(2) Pace e guerra tra le nazioni, Milano 1970, p. 3.
(3) Cit. in Howard, art. cit., p. 397.
( 4) È però significativo che recentemente uno studio degli interessi nazionali dell'Italia
sia stato compiuto proprio da un alto ufficiale della Marina Militare: R. Cesaretti, Italia 2000:
interessi nazionali e strategia marittima, Roma 1998.
(5) R. Aron, Alla ricerca di una dottrina della politica estera, ora in Id., La politica, la
guerra, la storia, Bologna 1992, p. 478.
