Page 264 - Atti 2012 - L'Italia 1945-1955. La Ricostruzione del Paese e le Forze Armate

264 L’ItaLIa 1945-1955, La rIcostruzIone deL Paese e Le Forze armate

posizione assunta dalla Commissione militare costituiva probabilmente il confine
massimo entro il quale per i rappresentanti dell’esercito italiano era lecito spinger-
si. L’impossibilità di opporsi frontalmente agli sviluppi delle trattative di Parigi
veniva aggirato attraverso una preliminare professione di europeismo dietro la
quale si celava il profondo scontento per le soluzioni elaborate dalla conferenza.
Un’insoddisfazione che venne incanalata nella lunga lista di osservazioni critiche
cui fu sottoposto il Rapporto provvisorio e che finì per coinvolgere le fondamenta
stesse dell’originario “Piano Pleven”. Il giudizio emesso dalla Commissione mi-
litare rappresentò dunque il culmine dell’offensiva ufficiale anticedista e, al tem-
po stesso, l’implicita confessione di una posizione di inferiorità che lasciò aperti
36
spiragli di successo solo fino a quando la svolta europeista di ottobre obbligò i
comandi delle Forze Armate a cercare nuove strade.
È proprio in tale quadro che si colloca la lettera di Ivan Matteo Lombardo per
Taviani, inviata a pochi giorni dalle decisive riunioni di dicembre, nella quale l’e-
sponente socialdemocratico attaccò con insolita durezza le posizioni sostenute dal
Capo di Stato Maggiore della Difesa. Secondo il nuovo capo delegazione, il ge-
nerale Marras giustificava la richiesta di conservare forze nazionali “pretendendo
che nel blocco continentale noi figureremmo in posizione marginale, ma che non
si terrebbe conto delle nostre posizioni verso l’Africa e verso il Medio Oriente,
donde ne dedurrebbe essere opportuno tenere in mano qualche cosa per reagire a
queste tendenze. In verità la motivazione addotta si presentava «piuttosto tenue»;
in primo luogo perché la strategia era già regolata in sede NATO e non sarebbe
stata modificata dalla CED; secondariamente, perché nel caso di una impostazione
unitaria europea sarebbero sfumate eventuali ipotesi astratte a vantaggio di ne-
cessità concrete di difesa del territorio di tutta la Comunità”. In realtà ciò che più
colpisce nelle parole dell’esponente socialdemocratico non è tanto la confutazione

36 sulla svolta federalista impressa alla posizione italiana cfr. d. PredA, Storia di una
speranza…, cit., pp. 123-126. Il memorandum presentato dall’Italia all’attenzione delle
altre delegazioni è riprodotto anche in ASDMAE, DGAP 1950-57, Uff. IV, Vers. CED, b.
3, fasc. 8, pos. 13-C, ottobre. Per le reazioni degli altri paesi cfr. Ivi, Quaroni per MAE,
Parigi, 13 ottobre 1951; Ivi, resoconto della seduta del Comitato di direzione del 24
ottobre 1951. Ballini e Varsori così spiegano le ragioni dell’appoggio di Parigi e Bonn
al memorandum italiano: “Per il leader francese [Schuman] e per il Cancelliere non era
certo utile opporsi a un progetto [quello italiano] che aveva ricevuto rapidamente il pieno
sostegno americano; inoltre, vi era la speranza che una scelta politica in senso federale
potesse contribuire a creare nell’Europa occidentale un più ampio consenso nei confronti
della CED e una accelerazione del processo di integrazione che avrebbe eliminato le eredità
dei nazionalismi. Le autorità francesi, in particolare, temevano il risorgere di tali sentimenti
in Germania, dove era forte l’opposizione al riarmo sia fra i giovani, sia negli ambienti
della SPD i quali sostenevano che la creazione di un esercito europeo avrebbe posto fine a
qualsiasi prospettiva di una rapida riunificazione tedesca”, P.l. bAllini-A. vArsori (a cura
di), L’Italia e l’Europa…, cit., p. 84.